УДК 130.2
О. М. Мазаненко
Творческая индивидуальность сочетает в себе содержание и форму двуединого процесса социокультурной адаптации и самоактуализации личности в окружении ее субъективных способностей и ценностных настроенностей, непременно проявляется в авторских произведениях, которые заключают в себе эту персоналистическую неразделенность.
Другими словами, творчество – это идеально настроенный на общечеловеческую культуру режим индивидуальности. Творчество является качественно иным трансцендирующе-гетеростатическим режимом функционирования, в отличие, например, от адаптации со свойственным ей гомеостазом. Пусковым механизмом запуска этого режима является самоосуществление всеми индивидуально доступными способами.
Для пояснения приведенных тезисов обратимся к сравнительному анализу адаптивного поведения и творческой деятельности.
Самоорганизация, осуществляемая на базе адаптивного поведения, тяготеет к определенной пассивности, которую В. А. Роменец ставит в один ряд с рефлекторными процессами. Однако организм, постоянно повышая степень своей организации и в конечном счете благодаря чрезмерной организации, приобретает собственную самостоятельность от окружения, индивидуализируется, приобретает системность [5, с. 22].
Следовательно, целесообразно рассматривать творчество с точки зрения системности как пояснительного принципа научного познания. Системный подход заключает в себе требование изучения явлений как образования, зависящего от целого, внутренне связывающего эти явления в целое. Это понимание того, что явления, образуя целое, приобретают при этом новые свойства, характеристики, присущие целому [8, с. 30].
В данном контексте уместным будет процитировать Ж. Делеза и Ф. Гваттари: «Все, что нам нужно, – немного порядка, чтобы защититься от хаоса. Нет ничего более томительно-болезненного, чем мысль, которая ускользает сама от себя, чем идеи, которые разбегаются, исчезают, едва наметившись, изначально разъедаемые забвением или мгновенно оборачиваясь иными, которые тоже не даются нам в руки… Мы все время теряем свои мысли. Потому-то нам так хочется уцепиться за устойчивые мнения» [2, с. 46].
Данное утверждение полностью справедливо и для характеристики творческой деятельности. Нередко можно встретить такие характеристики творчества, как непредсказуемость, случайность, неконтролируемость, хаотичность. В таком ракурсе понимание и постижение творчества вообще не представляется возможным. Поэтому одним из теоретических и практических вопросов остается выяснение критериев и оснований, позволяющих из большого количества явлений и качеств выделить особую категорию объектов, которые приобретают значение и характер системных и напрямую связанных с творческой деятельностью.
Следование человеческой мысли идее системности имеет давнюю историю, начиная от первых представлений о космосе как о целом – гармоничном и упорядоченном. Система всегда противопоставляется хаосу.
Системный подход выступает методологической базой любого экспериментального исследования, которое затем осмысливается и оформляется в теорию. Иными словами, системный подход – это рабочий инструментальный научный принцип, обратившись к которому можно делать открытия, находить феномены. Основной тезис руководства данным принципом заключается в том, что любой компонент, часть, свойство системы в качестве основной задачи решает вопрос удерживания системы в равновесных отношениях. Физиолог У. Кэннон в качестве равнозначного понятия системности выделял принцип гомеостаза, который понимается как динамическое постоянство структурных элементов системы, которые стремятся к сохранности, стабильности, даже в противовес действию нарушающих это постоянство факторов. Хотя свести системный подход исключительно к гомеостатическому принципу было бы неверно [7, с. 214].
Независимо от того, познается субъективно творчество или нет, оно является системным объектом, который живет сам по себе, объективно существует. В многовековой эволюции научной мысли возникали различные объяснения, теории, конструкты, содержащие взгляд на организацию творчества, его структуру, последовательность этапов его протекания и т. д.
Творчество является высокосинтетическим целым, в котором есть и эффекты бесконечности, и сложные равновесия, и многократная взаимозависимость отдельных состояний. Поэтому природа творчества может быть раскрыта с опорой на системный подход, в том множестве внешних и внутренних отношений, в которых оно существует как целостная система. Только на основе системного подхода может быть комплексно изучена проблематика творчества, могут быть соединены многочисленные науки, предметом которых выступает творчество.
Не вызывает сомнения тот факт, что в современной науке созрели условия для действительной и последовательной реализации системного подхода в понимании творчества. Первым шагом в данном направлении должна быть систематизация и классификация данных, накопленных в различных науках, выявление их связей и, как отмечал П. К. Анохин, разработка переходных концепций или «концептуальных мостов» между ними [Там же, с. 197].
По мысли Д. И. Менделеева, действительно научная систематизация заключается не просто в «разложении по полочкам» изученных частностей. Она предполагает размещение исследуемых явлений в таких связях, которые раскрывают их сущностные отношения и глубинные основы.
Есть опасность при систематизации свернуть на путь механического разложения творчества на элементы, а такие попытки в науке уже имели место и продемонстрировали свою несостоятельность (например, элементаристский подход).
Необходимо понимать, что творчество как система выполняет принцип гетеростаза как свойства сложных неуравновешенных систем, способных к бифуркационному переходу, который подготавливается интенсивным потоком случайных флуктуаций частиц. Сильнейшее влияние одной из них возводит свойство в ранг системообразующего фактора более сложного уровня организации исходной структуры.
С точки зрения современной синергетики творчество как система проявляется лишь в том случае, когда эта система накапливает достаточное количество структурных компонентов для осуществления качественного скачка в иной режим функционирования.
Самоорганизация через адаптивное поведение обусловливается конкретной ситуацией, а самоорганизация посредством творческой деятельности, синтезируя отдаленные вещи, явления, обусловливает значительные скачки. Творчество, преобразовавшись в качественно новую систему самоорганизации, индивидуализируется и открывается навстречу другим системам. Прежде всего таким системам, как социум и индивидуальность [1, с. 39].
Следовательно, гетеростатический принцип, необходимый для раскрытия многообразных связей творчества и социума, вступает в тесное сотрудничество с гомеостатическими аргументами, которые в философском познании всегда занимали позицию универсализма в объяснении проблематики бытия вообще и категории индивидуальности в частности.
Таким образом, раскрытие и понимание творчества как системы возможно через призму его индивидуализации. Индивидуальное творчество мы будем понимать как интуитивно-имагинативное предвидение желаемого самоосуществления. Используя термин «предвидение», мы подчеркиваем трансцендентальность фантазии, воображения.
Продолжая анализировать индивидуальное творчество как систему самоорганизации, продемонстрируем механизм включения в нее тех или иных свойств индивидуальности на конкретных примерах. Это могут быть такие феномены, как амбиция и интенция.
Итак, интенция – это феноменологический факт, модус сознания. Интенциальность обеспечивает конструирование идеальных форм жизнедеятельности как имагинативное их наполнение интуитивными смыслами, сущностями.
Интенция открыта приключению, футуристическому конструированию. Это и свобода намерений, и волевое стремление. Интенция может быть погашена, заблокирована амбицией, которая стремится утвердиться раз и навсегда. Амбиция подразумевает конечность, производительность, стремление к успеху в виде признания, жажду влияния. В. И. Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка» трактует амбицию как обостренное самолюбие, а также спесивость и чванство.
Очевидно, что истинное творчество как некий идеальный конструкт в качестве универсального феномена предполагает включение интенций, которые ориентированы на процесс и отсутствие амбиций, признающих только результат.
Еще одним универсальным качеством творчества выступает сомнение. Именно оно заставляет выходить за рамки существующего, искать, создавать новые условия и факты существования, которых пока не было в опыте и которые еще не возведены в стратегию адаптации.
Сомнение разворачивается на объективном материале (здесь понимается в дуализме с субъективным, как отношения внешнего мира и внутреннего мира человека), то есть возникает здесь и сейчас. Не всегда есть четкое понимание того, что вызвало сомнение, а значит, и напряжение, дискомфорт. Поэтому здесь включается рефлексия и скрупулезное изучение объективных вещей и фактов. Таким образом, возникает целый ряд универсальных качеств, образующих творчество как системное целое, а именно: сомнение, стремление к поиску (антагонистическое – успокоенность), включенность в жизненный процесс (отстраненность), аутосимпатия (самокопание, самобичевание), сензитивность, способность замечать второстепенное, несущественное (невосприимчивость).
Таким образом, если представить творчество как некий идеальный конструкт, мы сталкиваемся с необходимостью вычленения ряда универсальных свойств, без которых оно не будет представлять собой системный объект, в случае отсутствия которых перестает отвечать требованиям и критериям и, с высокой долей вероятности, переходит на иной уровень функционирования (адаптация, девиация).
Еще одной стороной системного подхода к анализу индивидуального творчества является выделение учеными, практиками в нем всевозможных стадий, фаз, этапов, актов, ступеней и т. п. [6, с. 63].
Анализ структурных обоснований различных видов творческой деятельности позволил выделить группу схожих взглядов отечественных и зарубежных авторов, которые предлагают включать 3 составляющих, связанных с возникновением идеи, работой над планированием ее реализации и выполнением задуманного, так называемый триакт творчества.
Так, Б. А. Лезин, анализируя творчество художника, выделяет в нем три стадии – труда, бессознательной работы и вдохновения.
П. К. Энгельмайер также выделяет 3 акта творчества, но уже обратившись к анализу изобретательской деятельности. Первый акт он связывает с зарождением замысла, в основе которого лежит интуитивный проблеск идеи, интерес и желание как двигательная сила творца. Переходный шаг ко второму акту знаменуется осознанием идеи, которое переходит в выработку плана или схемы, что и составляет содержательную нагрузку следующего творческого акта. Во время второго акта творчества актуализируются знания, изобретатель рассуждает и логически выстраивает представление о последующих действиях. Поэтому третий акт П. К. Энгельмайер связывает с поступками, которые он уже не связывает с творческой работой. Здесь необходимы умения, навыки конструктивного выполнения. Выполнение данного акта целесообразно поручить опытному специалисту.
По мнению П. К. Энгельмайера, наиболее творческим является первый акт, центральное место в котором он отводит таким характеристикам творческой личности, как заинтересованность, любопытство, любознательность, чувство нового.
В научном и техническом творчестве М. А. Блох также усматривает 3 последовательных акта, а именно: зарождение идеи, обоснование и доказательство идеи, реализация обоснованной идеи.
Ф. Ю. Левинсон-Лессинг предлагает разделять научное творчество на 3 элемента: 1) экспериментирование и наблюдение, в ходе которых происходит накопление эмпирических фактов; 2) аккумулирование фактов в фантазии, которое приводит к возникновению идеи; 3) практические действия по проверке или развитию идеи [5, с. 20].
В некоторых работах обнаруживаем дополнительную, четвертую стадию творчества, которая предполагает этап последействия, анализа, коррекции уже проделанной работы.
Так, Т. Рибо предлагает следующую последовательность стадий творчества: зарождение, вынашивание, появление на свет и окончательная отделка. Причем он считает, что такая стадиальность вполне применима и в техническом изобретательном творчестве, и в творчестве художественном.
Г. Уоллес в 1926 году в книге «Искусство мыслить» определяет 4 стадии применительно к любому виду творчества: подготовка, инкубация, озарение и проверка.
Совершенно очевидно, что во всех названных стадиальных представлениях о творчестве прослеживается объединяющая идея об участии сознательного и бессознательного начала. Причем авторы сходятся во мнении о том, что начало творчества связано с работой сознания, деятельным изучением проблемы, в ходе которого интуитивно зарождается новая идея, замысел. Интуиция запускает работу бессознательного, в котором зреет и оформляется идея. Затем эта идея в гипотетическом виде поступает в сознание, что переживается творцом как открытие, озарение, инсайт. И затем наступает реализация идеи, осуществление задуманного, проверка, что в описаниях авторов чаще всего выглядит менее творческим, в большей мере представлено как механическая производственная деятельность.
Более дифференцированными становятся классификации творчества в более поздних теориях Гельмгольца, Пуанкаре, Россмана, Якобсона.
Так, в работе П. М. Якобсона процесс творчества изобретателя включает 7 периодов: особая готовность, связанная с работой интеллекта; обнаружение проблемы; зарождение идеи и постановка задачи; период нахождения решения; формулирование принципа изобретения; схематизация принципа; техническое оформление и реализация идеи изобретения.
Аналогичная классификация была предложена Дж. Россманом в 1930-е годы. Творчество в его понимании строится в следующей последовательности: выявление потребности, ее анализ, изучение доступной информации, конструирование всех возможных путей решения проблемы, выяснение слабых и сильных сторон этих возможностей, рождение новой идеи, экспериментальный отбор наиболее перспективной возможности и отработка, шлифовка выбранного варианта [4, с. 160].
В этот период при изучении творчества внимание фокусируется на ситуациях, которые содержат необходимость решения конкретных задач (игра в шахматы, перевод иностранного текста и др.). В этом контексте наиболее ценными качествами являются сообразительность и наличие специальных знаний.
Творчество представлено в большей мере как познавательная деятельность человека, которая включает осознание проблемы, ее разрешение и проверку. Если задача не дана в готовом виде, важно уметь увидеть проблему. Этот этап сопровождается такими эмоциональными реакциями, как удивление, затруднение, интеллектуальными чувствами любопытства, чувства нового. На фоне этих реакций и чувств происходит фокусирование на изучении проблемы, постановка задач и планирование дальнейших поисков. Далее вырабатывается гипотеза, которая указывает на возможный способ решения задачи. Здесь важен опыт, специальные знания, их перенос в новые условия. Экспериментальным путем в ходе умственных или практических действий гипотеза проверяется и в случае неверности заменяется другой. Именно этот экспериментальный поиск выступает как кульминация творчества, результатом которого должна стать выработка принципа решения проблемы. Следующий шаг предполагает трансформацию принципа в теорию, что становится возможным в ходе логических доказательств и практической проверки.
Такой конструкт по-своему универсален, но явно механичен. Четкий алгоритм не отражает причин творческой активности, внутреннего ценностно-смыслового наполнения каждого этапа, совершенно не учитывается интуитивная, бессознательная составляющая.
В 50-е годы на смену такому механическому конструкту творчества приходит идея о том, что логика творчества может быть описана алгоритмично, но скачок мысли совершается интуитивно. Собственно наука определенное время обращается к положению об интуиции, при этом истинность его она не может строго логически обосновать.
Такое описание подходит и к модели творчества А. Осборна (1953) (Ориентирование / Подготовка / Анализ / Идеация / Инкубация / Синтез / Оценка). Это и четырехэтапная теория Я. Пономарева (1976) (Логический анализ / Интуитивное решение / Вербализация интуитивного решения / Формализация вербализованного решения) [6, с. 77]. И модель М. Тейлор, Р. Геринга (1979) (Установление (понимание) / Видение / Намерение / Инсайт / Разработка / Построение / Использование). В этот же ряд включим модель М. Czikszentmihalyi (1996) (Подготовка / Инкубация / Инсайт / Оценка / Разработка), а также структуру Ф. Баррона (1988) (Замысел / Созревание (беременность) / Роды / «Воспитание ребенка») [4, с. 164].
Параллельно с этой линией систематизации творчества появляются концепции, связанные с идеями управляемости процессом творчества. В частности, структура D. Koberg, J. Bagnall (1981) (Принятие ситуации как вызова / Анализ / Определение / Идеация / Выбор / Применение / Оценка). Это и теории S. J. Parnes (1967); S. G. Isaksen, D. J. Treffinger (1985), в которых творчество описано как поиск (Нахождение целей / фактов / проблем / идей / решений / признания); и концептуальное представление R. Fritz (1991) (Создание замысла / Видение / Погружение в реальность / Принятие мер / Настройка, обучение, оценка, коррекция / Создание импульса / Завершение / Жизнь с произведением); синтетическая модель P. E. Plsek (1996) (Подготовка (наблюдение, анализ) / Воображение (генерация, собирание) / Разработка (усиление, развитие) / Действие (внедрение, жизнь с творением); описание структуры творчества в работах G. J. Puccio, M. C. Murdock, M. Mance (2007) (Прояснение / Трансформация / Осуществление) [Там же, с. 168].
Завершая обзор системного подхода в изучении творчества, обратимся еще к одному концептуальному видению, в котором творчество понимается как целостный процесс, который невозможно четко разделить на этапы. В принципе, эти этапы можно отследить, но они перекрываются и накладываются в каждом конкретном случае в уникальной комбинации. Подобное понимание находим в трудах таких исследователей, как М. Вертгеймер (1945); Ж. Адамар (1945); J. E. Eidhoven, W. E. Vinacke (1952); Д. Кэмпбелл (1960); W. E. Chiselin (1963); T. Amabile (1966); J. W. Getzels, M. Czikszentmihalyi (1976); D. K. Simonton (1988); Т. Любарт (2003).
Отдельным пунктом можно выделить теории, в которых творчество не сводится к стадиальности вообще, но содержит структуру. Например, А. Леонтьев видит творчество как нахождение принципа решения и его применение [3, с. 72].
Нужно отметить, что описанные схематические характеристики творчества не отражают всей его глубины и многоплановости, не раскрывают извечного вопроса сущности творчества. Такие характеристики получены из обобщений впечатлений, наблюдений за собственной творческой работой самими учеными, художниками, изобретателями. Тем не менее обращение к такому опыту еще раз подтверждает значимость системного подхода к пониманию творчества, в котором отражена попытка творческих людей упорядочить и познать то, что не всегда можно объяснить логически, подчинить вселенские тайны, преодолеть хаос. Системный подход объективирует собственный опыт творческой деятельности, переводя субъективные знания о творчестве на уровень философской эпистемологии.
Таким образом, современные взгляды на структуру творчества включают идею о последовательности и логичности этапов, которая может быть представлена как машинное эвристическое программирование, предполагающее участие интуитивного момента, которое связано с чувственным познанием, включающим события неосознаваемые, недоступные непосредственному словесному отчету.
ЛИТЕРАТУРА
- Блауберг, И. В. Философский принцип системности и системный подход / И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин // Вопросы философии. – 1978. – № 8. – С. 39–52.
- Делез, Ж. Что такое философия? [What is philosophy?] / Ж. Делез, Ф. Гваттари ; пер. с фр. и послесл. С. Н. Зенкина. – М. : Институт экспериментальной социологии ; СПб. : Алетейя, 1998. – 288 с.
- Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность : сборник / А. Н. Леонтьев. – М. : Смысл, Академия, 2004. – 352 с.
- Марков, С. Л. Квінтологічний підхід до побудови єдиної теорії творчості / С. Л. Марков // Правничий вісник Університету «КРОК». – 2012. – Вип. 11. – С. 160–171.
- Роменець, В. А. Психологія творчості : навчальний посібник для студентів вузів / В. А. Роменець. – 3-тє вид. – К.: Либідь, 2004. – 288 с.
- Пономарев, Я.А. Психология творчества и педагогика / Я.А. Пономарев. – М. : Педагогика, 1976. – 280 с.
- Щедровицкий, Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок / Г. П. Щедровицкий // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. 1981. – М. : Наука, 1981. – С. 193–227.
- Ярошевский, М. Г. Психология творчества и творчество в психологии / М. Г. Ярошевский // Вопросы психологии. – 1985. – № 6. – С. 14–38.
Мазаненко О. М. Системный подход в философском понимании индивидуального творчества
Системный подход дает возможность объективировать собственный опыт творческой деятельности, переводя субъективные знания о творчестве на уровень философской эпистемологии.
Возможность использования системного подхода раскрывает три вектора теоретического понимания и экспериментального исследования индивидуального творчества, рассмотрению которых посвящена данная статья.
Ключевые слова: системный подход, индивидуальное творчество, система, стадии, этапы, классификация, конструкт, свойства, самоорганизация.
Mazanenko O. M. A Systematic Approach to the Philosophical Understanding of the Individual Creativity
The system approach allows to objectify own experience of creative activity, transferring subjective knowledge about creativity to the level of philosophical epistemology.
The possibility of using a systematic approach reveals three vectors of theoretical understanding and experimental research of individual creativity which are described in the article.
Key words: system approach, individual creativity, system, stages, classification, construct, properties, self-organization.