Философско-культурологические исследования

УДК 130.2

А. С. Кондауров

В данной статье нами будет рассмотрена проблема техники в истории философии. Мы произведём экскурс в проблематику технофилософов и обозначим основную траекторию философской мысли по предмету «техника». Нашей основной задачей тут станет поиск основных тенденций в философии техники. Особое внимание мы предполагаем остановить на творческом наследии немецкого философа Мартина Хайдеггера, так как полагаем его вклад достаточно весомым для отдельного рассмотрения.

Однако начнём мы с того, что же сегодня понимают под философией техники. Новая философская энциклопедия так определяет философию техники: «…область философских исследований, направленных на осмысление природы техники и оценку ее воздействий на общество, культуру и человека» [6].

Философия техники зародилось в ХІХ веке. Чаще всего в критических материалах первым технофилософом называют Эрнста Каппа, который в 1877 году выпустил книгу «Основные направления философии техники. К истории возникновения культуры с новой точки зрения». Этот год можно считать началом появления нового направления в философии – философии техники, так как в указанной работе впервые проблемы общей роли техники для человечества были выведены на философский уровень. Философия техники зародилась достаточно закономерно в качестве нового способа философской мысли о технике, что было обусловлено как стремительными процессами НТР в конце ХІХ века, так и наличием «мыслящих инженеров» – технической молодёжи, которая имела внутреннюю силу обратиться к интеллектуальному осмыслению феноменов ряда «техника». Вместе с Э. Каппом в числе первых немецких технофилософов называют также Ф. Дессауэра (интерпретировал технику как проявление божественного промысла), Э. Чиммера (понимал природу как тюрьму человека, а технику, соответственно, как средство «побега» [3]), Э. Дюбуа-Реймона (изучал роль техники в отношении к физиологии человека и основал науку электрофизиологию [4]) и других пионеров технофилософии. Позднее в ключевой состав философии техники вошли такие философы, как немецкий онтолог М. Хайдеггер (с его метафизикой техники [6]), его ученик и последователь К. Ясперс (с пониманием техники как средства облегчения бремени человеческого бытия), Х. Ортега-и-Гассет (техника как способ освобождения человека [4]), Н. Бердяев (с понятием техники как одного из способов сближения с Богом [2, с. 94–95]), ученик Хайдеггера Х. Йонас (влияние техники на прогресс в морали), Л. Мэмфорд (рассматривал цивилизации как мегамашины), Ж. Эллюль (техника как объективация рационализма) и мн. др. Направления, которые были представлены в начале становления философии техники, сильно зависели от мировоззренческих позиций авторов и, как следствие, привели к тому, что по большей части их можно было разделить на две противоположные группы: одни полагали, что техника принесёт великое благо; другие полагали, что от технического прогресса стоит ждать неминуемого зла. Для первой группы было характерно не замечать недостатки технического прогресса, идеализировать технику и сопровождать описания ближайших перспектив человечества с невероятным продвижением по части изобретений различного рода. Вторая же группа, напротив, исходила из максимального очернения технических достижений, выискивая даже в безвредных, казалось бы, технологических новинках скрытую угрозу. Последствия такого разделения были достаточно любопытны. Конечно, всех и сегодня существующих философов техники можно так или иначе определить как положительно или отрицательно оценивающих роль техники для общества, однако сегодня существует ряд технофилософских систем, пребывающих как бы «по ту сторону добра и зла», пытающихся рассмотреть проблему техники в нейтральном научном ключе, с позиций объективизма, нейтрализма и академизма. Заметим также, что это достаточно сложно сделать. В целом мы с интересом относимся к развитию философской мысли как в лагерях с радикальной оценкой роли техники, так и в группах философов с нейтральным подходом. В этой сложной борьбе преодолеваются крайности и обнажаются границы истинного положения вещей.

Когда речь заходит о философии техники, тут, безусловно, могут быть затронуты сразу два аспекта: философия техники с акцентом на слове «философия» и философия техники с акцентом на слове «техника». В данной работе нас будет интересовать именно первый вариант. Что же касается предмета философии техники, то тут мнения философов техники расходятся. Для того чтобы определить предмет, нам следует отдавать себе отчёт в том, что непосредственно связанно с ним. Результатом производства может быть также не только конечный продукт, но и орудие производства, т. е. сам технический объект. Человеческое мышление, порождающее стратегические схемы действий, мы также можем обозначить как технику (например, техника создания стихотворения и т. п.). Накопление таких стратегических форм действия связанно в целом с накоплением практического знания. Таким образом, уже на этом этапе мы бы хотели выделить технику как материальный артефакт, знание о создании техники (инструкция, план, новаторская идея), то есть идею о конкретной технике, предшествующей её реализации, и систему знаний человечества, построенную на общечеловеческом опыте (например, знание о производстве пороха и т. п.).

Объектом исследования выступает вся техническая культура, а уже в связи с этим предметом философии техники выступает техника как абстрактная категория, соединяющая в себя всё общее, что характерно для феноменов, подпадающих под вышеописанные три направления. Действительно, словом «техника» в обыденном языке обозначается многое: бытовая техника, техника боевых искусств, техника мазка и т. д. Техника – достаточно ходовое понятие современной жизни. История философии техники описывает историю описательных моделей, объясняющих границы и роль техники в социокультурной сфере.

Если главную проблему философии можно определить через основной вопрос философии (то есть отношения человека и мира), то главную проблему философии техники можно обозначить как техническое отношение человека к миру [1]. Понятие техники, её сущность и назначение – вот проблемы первого ряда для философии техники. В общей сложности их можно свести к одному вопросу: «Что такое техника?» Отвечая на этот вопрос, мы отвечаем и на все остальные. Собственно, каждый технофилософ, претендующий на то, чтобы сказать новое слово в философии техники, давал свой уникальный ответ на этот вопрос. Назначение техники является спорным моментом в философии техники. Часть философов полагают, что техника имеет инструментальную природу, а значит, обретает своё конкретное бытие только в свете деятельности человека, управляющего техникой. Другая же часть полагает, что техника выходит за рамки этого определения и, особенно в последнее время, в большей степени определяет самого человека в качестве некоего инструмента. Таким образом, в истории философии техники были обозначены основные позиции относительно вопроса о назначении техники. В первом случае сущность техники совпадает с её функциональной природой. Во втором случае этот вопрос имеет более сложное построение. Техника может приобретать в процессах НТП и НТР значительное усложнение, что может обусловить её неинструментальное назначение. Представления о технике постоянно расширяются, что даёт основания для более детального анализа тех процессов, которые связаны с описаниями сущностной составляющей техники.

Отсюда вытекает ряд проблем, связанных с пониманием природы техники. Одна из базовых – это вопрос о соотношении искусственного и естественного. Если человек вышел из природы, а техника была порождена человекам, то в каком отношении находится техника и природа? Человек застыл меж двух реальностей: естественной (данной в живой и неживой природе) и искусственной (созданной инструментами), что выталкивает его самого в третью реальность – уже виртуальную. О роли, которую оказала техника на виртуальную реальность, мы хотели бы сказать подробнее.

Очень сложный вопрос для технофилософов – это вопрос о том, где же существует граница между искусственным и естественным? Вся человеческая социальность противоестественна. Звери не отдают своих детей в школы, не разыгрывают денежные призы в лотерею, не проводят выборы президента. Все перечисленные технологии (и многие другие) имеют искусственную природу, а значит, не содержатся в природе. В то же время нередко можно услышать призывы жить в гармонии с природой. Стоит отметить, что в таком случае очень важен масштаб «сближения» с самой природой. Аристотель прав, когда высказывает мысль о том, что вне общества живут либо боги, любо животные. Человек – существо социальное, и в этом смысле (помня о том, о чём мы сказали выше) материальная культура поддерживается коллективно. Технические знания закрепляются в общественной памяти, непосредственно памяти конкретных людей или на материальных носителях (например, в книгах). Техника оттесняет человечество от природы, последовательно замещая всё то, что человек берёт от неё. Платон разделял всё сущее на природное и существующее «по закону», то есть посредством воплощения в произведении искусства; созданное как «тень теней» может быть и химерой, то есть может быть противно самой природе, войти в конфронтацию с её внутренними законами. Аристотель менее категоричен. Для него в качестве силы, противостоящей природному, выступает уже насильственное (то, что происходит против воли). Позже, в Средние века, из-за сильного влияния теоцентризма природа стала творением Бога, а все, что сотворено человеком, – искусственным. Оставалось только соотносить человеческие творения с тем, угодны ли они божественному Началу. В Новое время большое внимание уделяется экспериментам, а вместе с ними – и пониманию того, что граница между искусственным и естественным может быть сдвинута. Алхимики прошлого пытались создать философский камень благодаря химическим и магическим манипуляциям – это было стремление найти силу, способную преобразовать естественное в искусственное. Естественное и искусственное проникают друг в друга в том же эксперименте. Таким образом, природный закон может быть доказан в лабораторных условиях искусственным путём. Знания, полученные из различного рода экспериментов (то есть чего-то искусственного), могут быть использованы для пользы природы (например, создание химических удобрений). По действию подобных следствий, природа естественного как исконно природного размывалась. Сегодня всё сложнее и сложнее дать чёткое определение границ между искусственным и естественным. Учёные в лабораториях создают искусственные штаммы вирусов, экспериментируют с геномом и т. д.

Другой важной проблемой философии техники является соотношение науки и техники. Хотя философия науки и философия техники – это различные науки, до сих пор нередко можно видеть в различной научной и учебной литературе их объединение в философию науки и техники. Что же касается самой техники и науки, то, безусловно, между ними существует достаточно близкая связь. Наука исполняет роль первопроходца, расчищающего путь для триумфального прохождения техники на пути к прогрессу человечества. На первых этапах возникновения человечества благодаря мифологическому сознанию научное (протонаучное) знание и использование первобытных инструментов труда (техническое знание) не имели строгого разделения и существовали синкретично. Первобытный человек воспринимал технику сакрально, как нечто данное благодаря воздействию особых магических (духовных) сил. Греко-римская античность трансформировала представления о единстве знания и техники. Техника приближена к искусству, понимаемому как ремесленничество; вместе с тем идёт развитие отдельно математических, геометрических, физических и астрономических наук. Технические изобретения развиваются медленно, знания хранятся в библиотеках при церкви и не являются всеобщим достоянием. Начиная с эпохи Возрождения и до Нового времени всё большую роль начинает играть эксперимент. Происходит сближение знания с практикой, что приведет, в конце концов, к поиску прагматичных технических решений и, как следствие, стимулирует развитие техники. Все это привело технику и науку к их современному состоянию. Их паритет обеспечивает высокую продуктивность по части технических инноваций и даёт возможность оперативно реагировать на вызовы современности. Хотя в последнее время существует и ряд общих проблем между наукой и техникой, которые Ж. Лиотар называл «технонаукой» [5]. Безусловно, направление, описывающее связь науки и техники, поистине глобально, однако в данной работе мы, к сожалению, не можем более детально остановиться на этой теме. Отметим лишь, что в последнее время принято делать акцент на экологических проблемах мира, что способствует созданию техники на основе принципа экологичности.

Соотношение сфер этики и философии техники имеет целый ряд общих параллелей. Чем больше сила, тем больше и ответственность. А поскольку силу властвовать над природой человеку даёт именно техника, выходит, что нарастающая мощь технического прогресса даёт этикам новый материал для теоретической рефлексии. Наиболее ярко это проявило себя в таких биоэтических проблемах, как эвтаназия, клонирование человека и животных, создание новых биологических видов с помощью манипуляций с биоматериалом и т. д. В этике существует достаточно широкий пласт, связанный с ответственностью учёного перед человечеством. Например, существует ряд проблем планетарного масштаба, возникших после изобретения ядерного оружия. Эти и подобные проблемы связаны с ролью техники и также касаются техники. Кроме того, в современном обществе существует проблема превращения человеческого индивида в «винтик» большой машины. Наиболее явно это было показано в работах Г. Маркузе. Ещё более наглядно мысль о том, что человеку навязывают его потребности «извне», была представлена О. Хаксли в его книге «О дивный новый мир». «Поедание» человека системой и сегодня остается важной этической проблемой, рассматриваемой в рамках философии техники. Злая сущность человека несёт в себе постоянную опасность для всего человечества. Так, например, великий гуманист и титан эпохи Возрождения Да Винчи писал по поводу изобретённого им судна для подводного плавания, что не хочет «опубликовать и предать гласности это дело из-за злой природы человека, который мог бы использовать его для совершения убийств на дне морском путем потопления судов вместе со всем экипажем» [1, с. 132].

Теперь, когда мы кратко обозначили проблемное поле философии техники, перейдем к обзору наиболее значимых систем философии техники, представленных рядом ведущих ученых. Сразу заметим, что формат данной статьи не позволяет нам достаточно подробно останавливаться на биографии приведенных ниже технофилософов; таким образом, далее мы будем использовать только данные, относящиеся непосредственно к их научному вкладу в область философии техники.

Первым будет, безусловно, Эрнст Капп – «отец» философии техники. Изданная им в 1877 году научная работа впервые и с тех пор навсегда соединила слова «техника» и «философия» в общее понятие. Для Э. Каппа ответить на вопрос «что есть техника?» значит ответить на вопрос «как возникает техника?». И ученый даёт на него ответ, который заключается в одном слове – органпроекция (нем. Organprojektion). Э. Капп полагал, что все технические орудия созданы на основе проекции человеческих органов или систем органов. Классическим для него является пример с молотком – это проекция человеческой руки со сжатым кулаком. Телеграф – проекция нервной системы человека. Паровой двигатель несколько напоминает устройство человеческого сердца, а фотоаппарат, по сути, является не чем иным, как проекцией человеческого глаза вовне. «Все средства культуры, будут ли они грубо материальной или самой тонкой конструкции, являются не чем иным, как проекцией органов» [8].

Первобытный человек с помощью разума проецирует свои органы на среду своего обитания и конструирует их из подручных материалов. Это первая теория, объясняющая происхождение материальных инструментов, то есть техники. Однако впоследствии она подверглась серьезной критике, например, со стороны П. Энгельмейре, за то, что не все человеческие технические изобретения можно свести к конкретным органам человека. Вероятно, принцип органпроекции имел место на первых этапах развития человечества, однако из-за усложнения техносферы перестал быть базовой формой для появления новой техники. Э. Капп исходил из того, что куда бы ни заводила человека его мысль, она всегда возвращается к самому человеку. Эта идея – основной фундамент для органпроекции, так как она показывает, что крупные цивилизации с их мегаполисами являются «развоплощённым» человеком и, в конечном итоге, созданы для удобного проживания самого человека. Природа даёт человеку материал для создания городов; человек, создавая технические орудия, приспосабливает среду под свои потребности. Э. Капп рассматривает человеческую искусственную среду как продолжение самого человека. Следовательно, в человеке изначально уже заложено некое стремление сделать из своего тела нечто сопоставимое с масштабами природы. Примером этому может служить возникновение десятичной системы счисления в связи с наличием десяти пальцев на руках у человека. Весь масштаб математики основан на проекции количества пальцев на руках и т. д. Э. Капп также проводит параллели между организмами животного мира и механизмами мира технического. Циклы живого организма несколько напоминают циклы существования механизмов: появление, движение, питание, изнашивание частей, болезнь (поломка), смерть (разрушение частей). Таким образом, Э. Капп создал первую систему философии техники, в центре которой расположено понятие органпроекции. Это первая крупная попытка объяснения возникновения и описания значения техники на общечеловеческом уровне.

Вторым технофилософом, деятельность которого мы рассмотрим, станет французский учёный, современник Э. Каппа – Альфред Эспинас. В 1891 году он издаёт сборник статей под общим названием «Возникновение технологии», в котором описывает свои взгляды на технический прогресс человечества [7, с. 121, 124]. Для него техника представляет собой особое «полезное искусство», которое, соединяясь в общую группу, становится целой наукой, которую он так и называет – «технология», интерпретируя это понятие в этимологическом ключе как технический логос. Технология должна стать наукой о полезных искусствах (техниках). Таким образом, человечество создаёт некую «общую праксиологию», мировую копилку техник различного рода. А. Эспинас был горячим сторонником идеи Дарвина и (возможно, неосознанно) переносил некоторые тенденции, характерные для теории Дарвина, на мир технического прогресса. Так он рассматривал своего рода эволюцию технических средств. Человек, используя то или иное орудие труда, подмечает его преимущества и недостатки; взвешивая обнаруженное, он приходит к выводу о необходимости усовершенствования настоящего орудия труда – так возникают новые изобретения. Анализируя технику, А. Эспинас также обнаруживает три подхода к её пониманию: статический, динамический и синтетический. Статический подход – это описание текущего состояния технического прогресса. Динамический – описание причин возникновения тех или иных изменений. Синтетический же подход соединяет в себе первый и второй, являясь, по сути, философией техники. Особое место в своей философии техники А. Эспинас уделял истории техники, он достаточно подробно изучал данный вопрос. А. Эспинас по праву считается одним из основателей философии техники. Он создал систему философии техники, описывающую характер её движения на основе исторических данных.

Немалый вклад в разработку философии техники внёс Фред Бон. В 1898 году он публикует концептуально-аналитическое исследование «О долге и добре», одну из глав которого посвящает непосредственно философии техники. Ф. Бон был кантианцем и полагал, что следует пристально заняться изучением феномена техники, за которым скрывается немало полезных для философии ответов. Ф. Бон совершенно точно подмечает: «Наш век часто употребляется с эпитетом «технический», но мало кто имеет представление о том, что такое техника». По мнению Ф. Бона, есть три проблемы, с которыми работает техника: первая – поиск нужных средств, если задана цель; вторая – соединение двух технических процессов, если есть общая цель; третья – поиск цели для технического средства, которое таковой ещё не имеет. Ученый различает технику в узком и широком смыслах. В узком смысле это промышленная техника, в широком – создание системы отношений (политика, экономика, логистика). Техника для Ф. Бона принципиально связана с телеологией. Он определяет ее как способ отношения между средством и целью. Удовлетворение одной цели неизменно порождает новую цель. Кроме того, интересно, что прошлая цель может стать средством по отношению к новой. Вся эта цепь целей направлена на достижение человеком счастья. Учёный построил глобальную философию техники на основе кантианского принципа «категорического императива», где фактором человеческого счастья выступает правильное использование техники как отношения между целью и средством.

Наконец, необходимо упомянуть имя крупнейшего отечественного ученого, создавшего собственную систему философии техники, – Петра Климентьевича Энгельмейера, русского философа, изобретателя, представителя раннего этапа в философии техники. Он не только выступил как автор самобытной системы философии техники, но и составил обширный критический обзор деятельности своих предшественников и современников. Критикуя западных технофилософов, П. Энгельмейер приходит к выводу, что наиболее полный и системный взгляд на философскую проблему техники дал именно он, а значит, он по праву может называть себя открывателем философии техники как самостоятельной части философии. Свою философскую систему учёный назвал техницизмом. «Вот в каком смысле человек есть существо техническое, то есть такое, которое живет, имеет желания и их удовлетворяет в пределах возможностей, обусловленных жизнью личной, общественной и космической. Вот в каком смысле техницизм есть учение о техническом существе, то есть о человеке, – учение, показывающее, что необходимо и достаточно для того, чтобы человек стал таким. Каковы внутренние и внешние условия его жизни, то есть цели и средства, в пределах которых человек действует? И таким образом, техницизм делается учением о человеческой деятельности, а стало быть, и о человеческой жизни, поскольку она неразрывно связана с деятельностью. Вот что такое „техницизм”». П. Энгельмейер исходит что того, что природа автоматична, а человек гипотетичен. Это значит, что человек не может быть доволен текущим положением вещей. И в этом недовольстве он занят поиском выхода из заданного положения. Так появляется техника как средство спасения человека. С помощью техники человек занимается техническим творчеством, сущность которого П. Энгельмейер формулирует как «трехакт». «Творчество зарождается из желания (потребности, наклонности, аппетита) и выявляется в некоторой обстановке, которую оно изменяет сообразно с желанием. Стало быть, творчество выражается, в конце концов, в прямом воздействии на окружающую обстановку. Но тут замечается еще и промежуточный момент: составление плана действия. В составлении плана действуют два агента, существенно различные: один бессознательный, внелогический, – это интуиция, другой сознательный, логический, – это рассуждение. А выполнение плана на деле совершается за счет третьего агента – телесного, двигательного, способного воздействовать на окружающую материю. Отсюда делаем вывод, что механизм творчества есть трехакт, которого три акта суть функции трех вышесказанных агентов. Первый акт есть функция интуиции, второй – рассуждения, третий – организованного рефлекса. В первом акте, под давлением первоначального желания, составляется идея, которая формирует цель. Во втором акте рассуждение вырабатывает из идеи план действий. В третьем акте этот план приводится в исполнение» [7]. Вся система философии техники П. Энгельмейера построена на движении человека к счастью. Общую формулу своей системы П. Энгельмейер передаёт через народную мудрость «Человек сам кузнец своего счастья».

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Арзаканян, Ц. Г. Проблема преемственной связи Возрождения с «эпохой научной революции» / Ц. Г. Арзаканян // Вопросы истории естествознания и техники. – 1984. – № 2. – С. 132.
2. Бердяев, Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики / Н. А. Бердяев // Путь. – 1931. – № 29. – С. 94–95.
3. Горохов, В. Г. Философия и история науки : учебное пособие для аспирантов ОИЯИ [Электронный ресурс] / В. Г. Горохов // Учебно-научный центр объединённого института ядерных исследований. – Ч. 2. – С. 16. – Режим доступа:

newuc.jinr.ru›img_sections/file/Aspirant/Gprochov.

4. Дюбуа-Реймон, Э. Г. О границах естествознания : лекция на втором заседании 45-го Конгресса немецких естествоиспытателей и врачей 14 августа 1873 года : пер. с нем. / Эмиль Генрих Дюбуа-Реймон. – М. : Либроком, 2012. – 152 с.
5. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Жан-Франсуа Лиотар ; пер. с фр. Н. А. Шматко. – М. : Институт экспериментальной социологии ; СПб. : Алетейя, 1998. – 160 с.
6. Розин, В. М. Философия техники [Электронный ресурс] / В. М. Розин // Новая философская энциклопедия. – М. : Мысль, 2018. – Режим доступа:

http://iphras.ru/elib/3225.html.

7. Энгельмейер, П. К. Философия техники / П. К. Энгельмейер. – М., 1912. – Вып. 2. – 160 с.
8. Карр, Е. Grundlinien einer Philosophie der Technik / Е. Карр. – Westermann, 1877. – 360 с.

Кондауров  А. С. Антология проблемного поля в философии техники

В статье даётся краткая характеристика проблемного поля в различных системах философии техники, в рамках классической академической традиции. Перечислены основные взгляды ведущих философов техники относительно изучаемого ими предмета – феномена техники. Рассмотрены методологические позиции Мартина Хайдеггера, Эрнста Каппа и Петра Энгельмейера.

Ключевые слова: техника, технология, философия техники, научная проблема, будущее, тенденция.

 

Kondaurov A. S. Anthology of the Problem Field in the Philosophy of Technology

The article gives a brief description of the problem field in various systems of the philosophy of technology, within the framework of the classical academic tradition. The basic views of the leading philosophers of technology are listed, with respect to the subjects they study – the phenomenon of technology. The methodological positions of Martin Heidegger, Ernst Kapp and Peter Engelmeier are considered.

Key words: engineering, technology, philosophy of technology, scientific problem, the future trend.