УДК 17.022.1:008(470+571)«196»
С. Г. Пиченикова
В современной науке особенную остроту приобретают проблемы, связанные с событиями и ценностями отечественной культуры, а также умозаключения, которые сформировались в период 1960-х гг., в целом влияющие на современное общество и на культуру ХХ столетия. Проблема конфликта ценностей всегда стояла в центре внимания человечества, независимо от социальных событий и явлений. Постоянно растущие в мире кризисные явления, насилие и деструктивность не могли не привлечь внимание специалистов и к теоретическому исследованию сущности и причин конфликтов самых различных видов и типов – социальных, культурных, межнациональных, межличностных, межгосударственных и др. Среди множества научных подходов к природе конфликтов повышенного внимания заслуживает предметная область культуры, которая моделировала в себе подобного рода знания. И это закономерно, так как по фундаментальности явления, по значению и роли конфликта в развитии общества и многим другим основаниям конфликт и художественная культура взаимодействуют друг с другом, взаимно обогащая и дополняя содержательную базу каждого.
Основополагающим фактором в процессе постижения и изучения конфликта ценностей является то, что он возникает практически во всех областях общественной жизни и, соответственно, сферах культуры. Актуальным вопросом выступает изучение специфики конфликтов, способов и форм проявления конфликтов, а также выхода из них. На фоне данных умозаключений в западном обществоведении возникла концепция, которая сводилась к рассмотрению всех проявлений общественной жизни как результата различного рода конфликтов. Получает развитие «конфликтная модель общества», теория социального конфликта, таким образом, общество имеет конфликтное основание, оно постоянно изменяется. Данная точка зрения свидетельствует о том, что конфликт носит не только разрушительный, но и позитивный характер для формирования формы (смысл потерян) отечественной художественной культуры второй половины ХХ столетия [9].
Таким образом, в центре научного исследования возникает предметная необходимость рассмотреть конфликт ценностей в отечественной художественной культуре 60-х гг. ХХ столетия. Существенным моментом является мнение, что чаще всего художественная культура шестидесятников понимается и толкуется неоднозначно: с одной стороны, очевидна ее эстетическая выразительность, новизна, оригинальность, с другой – довольно размытые рамки восприятия феномена, от хронологических до содержательных.
Этот недостаток с научной точки зрения весьма типичен для попыток анализа подобного рода явлений, скажем, таких, как организация бульдозерных выставок, появление писателей-диссидентов (Ю. А. Мальцев, М. А. Нарица (псевдоним Нарымов), В. А. Некипелов, Р. И. Рождественский, А. И. Солженицын и др.), диссидентских организаций и пр.
Явление формировалось как экспериментирование и творчество, основанное на сознательном отказе от соцреалистических схем, ложной парадности и шаблонного упрощения тем и стилистики, на последовательном неприятии официальной идеологии и противостоянии ей в исключительно художественной сфере и сугубо художественными средствами. Осуществлялся поиск и целенаправленное движение к формированию собственными силами другого языка, других способов выражения художественной мысли, лично пережитых и прочувствованных представлений о себе, о мире, об искусстве.
Последние тридцать лет советской власти характеризовались нарастанием в стране кризисных явлений, принявших хронический характер. Наряду с экономическими противоречиями в обществе возникло идеологическое противоборство между официальным идейно-политическим курсом и оппозиционным движением, которое в основном было представлено диссидентством. Это движение рассматривается как феномен истории XX века. Оно трудно укладывается в рамки привычного представления об общественных движениях, так как необычно по своему содержанию, формам проявления, масштабам влияния на общественное сознание. Диссидентство представляло собой организационно неоформленное, эстетически неоднородное движение открытого идейно-нравственного протеста передового слоя советской интеллигенции против советской системы.
Из всего сказанного следует, что наиболее обоснованной является мысль относительно того, что данная проблема не исчерпывается теоретической значимостью изучения феномена конфликта ценностей. В современном пространстве прикладная культурология ставит перед наукой задачи, связанные с технологиями применения культурологического инструментария в ходе социально-культурного проектирования и программирования перспектив развития постоянно меняющегося общества. С учетом безусловной актуальности изучаемой нами проблемы становится вполне понятным повышенный интерес к ней со стороны специалистов самых различных научных направлений.
Рассмотрением данного вопроса занимались такие ученые, как К. Боулдинг, Р. Дарендорф, Т. Парсонс, Л. Козер, Л. Кризберг, П. А. Сорокин и др. Так, например, П. А. Сорокин говорил, что конфликты, выступая специфической формой социального взаимодействия, всегда имеют особенности своего генезиса в зависимости от времени и места [8].
В исследовании данной проблемы можно выделить еще несколько точек зрения. Так, Т. Парсонс трактовал конфликт как «социальную болезнь», Л. Козер считал, что конфликт – это «укрощенный» фактор постепенного развития общества, Р. Дарендорф придерживался мнения, что конфликт – это «неотъемлемый элемент действия». Из всего сказанного следует, что происходит отказ от попыток «решения» конфликта, принятия тезиса о его «регулировании» [9, с. 13–16].
Однако и в конце 1980-х гг., после провозглашения принципа гласности, открытия документов во многих архивах стали появляться работы, в которых находили отражение различные вопросы художественной культуры шестидесятников. Авторами такого рода работ были Л. А. Алексеева, Г. А. Арбатов, С. Л. Ария, А. Б. Безбородов, А. В. Блюм, Ф. М. Бурлацкий, С. В. Дьяков, В. Е. Звягинцев и др. Вместе с тем эти исследования во многом имели публицистический характер.
Заметное место в изучении культуры шестидесятников занимают работы С. В. Кулешова, О. В. Волобуева, Ю. Ф. Лукина, Т. А. Сивохиной, М. Р. Зезиной, Е. И. Пивовара, А. Б. Безбородова и др. События и явления, рассмотренные в комплексе научных изысканий обозначенных авторов, дали возможность выявить основные этапы, сущностные черты и специфику движения культуры шестидесятников.
Цель исследования состоит в том, чтобы выявить принципы и стилевые особенности формирования эстетического моделирования ценностных изменений в культуре шестидесятников.
Рассматривая основные принципы и формы содержания художественной культуры указанного периода, необходимо обозначить общие условия развития культуры. Одним из основных аспектов содержания художественной культуры шестидесятников являются конфликтные вопросы, связанные с экономикой, внешней политикой: с одной стороны, застой, а с другой – вмешательство во внешнюю политику других стран. В официальной идеологии формировалось устойчивое отрицание общечеловеческих ценностей, таких как пацифизм, абстрактный гуманизм. Единственное, в качестве ближайшей цели теперь объявляется не коммунизм, а развитой социализм как неизбежный этап на пути к коммунизму, что и было зафиксировано в новой редакции Конституции СССР 1977 г.
Общественное сознание второй половины 60-х гг. ХХ столетия заряжено потенциалом «оттепели». По всей стране прокатилась волна новаторства. Мышление населения было крайне идеологизировано. Главный вопрос: какова сущность произведения искусства, какую идею оно позиционирует? Люди начинали рефлексировать, если книга или зрелище ими не определены, не обозначены определенные постулаты артефакта, четко не прослеживались основные проблемы и задачи, которые поставлены в произведениях данного периода [6]. Таким образом, четко прослеживалась модель потери смысла, форма становилась центральным ядром формирования художественной культуры.
Однако время «оттепели» не прошло даром. В художественных произведениях отсутствовали приемы романтизации насилия и ненависти, творцы не создавали образ идеального героя, а, наоборот, критически воспринимали действительность. Не случайно писатели и ученые пытались вмешиваться в общественные проблемы. По мнению историка С. И. Никоновой, характерной чертой российской интеллигенции, которая не менялась с течением времени, была «оппозиционность в отношении властей» [6]. Однако стоит отметить, что далеко не вся интеллигенция была оппозиционна власти и сталкивалась с жесткой цензурой. Например, в период 1960–70-х гг. увидели свет произведения, затрагивающие тему Великой Отечественной войны, таких авторов, как А. Б. Чаковский, А. А. Ананьев, В. В. Быков, Ю. В. Бондарев, В. А. Карпов, Б. В. Васильев и др. Помимо литературных произведений, представители творческой интеллигенции реализовывали свои идеи и в скульптуре, например в 1960–70-х гг. были созданы эпические произведения в форме монументально-художественного ансамбля на Мамаевом кургане в Волгограде, мемориальных памятников на Пискаревском кладбище в Ленинграде и в Саласпилсе под Ригой, на месте сожженной фашистами белорусской деревни Хатынь; в форме монумента «Легендарная тачанка» у города Каховки, скульптурного ансамбля защитникам Брестской крепости.
Как уже упоминалось, вышеперечисленные авторы и произведения не сталкивались с жесткой цензурой, это говорит о том, что точка зрения С. И. Никоновой не вполне отражает характерную черту советской интеллигенции в принципе, и в частности в данный период. Стоит заметить, что в интеллигенцию составляли как лояльные к власти, так и оппозиционные элементы.
Еще один принципом, который становится нормой, является «двоемыслие». Среди шестидесятников (диссидентов) было много людей творческих профессий, которые решили посвятить себя борьбе за создание правового государства в стране, за элементарные человеческие права, за новые принципы и художественные формы в культуре и искусстве.
В данных условиях перед творческой интеллигенцией встал ряд проблем, связанных с формированием новой идеологии, новой концепции в изобразительном искусстве и литературе, с поиском новых путей в музыке, театре и кино. Эти проблемы сводились в основном к пониманию свободы выражения личности и отсутствия цензуры. Все это могло повлечь за собой демократизацию режима, изменить его структуру начиная с корней – общественного сознания [7, с. 27].
Иногда даже намек, ссылка на то или иное произведение искусства или автора вызывали серьезные проблемы в творчестве, публикациях, выставках, концертах. Деятели культуры и искусства оказывались заложниками системы, которая взяла на себя не только руководство творческим процессом, но и обеспечение людей искусства материальными благами. Искусство не должно воспитывать нового человека, эта задача является непосильной ношей для него. Именно поэтому представления властей о целях и задачах художественного творчества изначально были обречены на провал. Также можно сказать, что взаимодействие власти и творческой интеллигенции представляло собой очень хрупкую систему, которая могла в любой момент прекратить свое существование. Как и в 1965 г., деятельность представителей творческой интеллигенции породила взрыв в общественном сознании, который в итоге перерос в диссидентское движение, так же как в последние годы советской власти творцы явились одним из катализаторов распада социалистической системы. Происходит постепенное расстройство личности, проявляющееся в игнорировании социальных норм (социопатия). Субъективизм стал основным критерием формирования художественного образа культуры шестидесятников.
Одним из наиболее важных вопросов, связанных с движением шестидесятников, является определение течений и направлений. Само движение являлось неоднородным, так как в нем ярко выделяются различные направления, преследующие различные цели. Попытки создать классификацию или провести типологизацию данного феномена были предприняты как самими участниками диссидентского движения, так и исследователями, не связанными с ним.
Самой известной классификацией из тех, которые были созданы непосредственно участниками движения, можно назвать классификацию Р. Медведева и А. Альмарика. В ее основу лег принцип идеологического разнообразия или идеологических противоречий внутри диссидентского движения [5].
Л. А. Королева в своей работе «Диссидентское движение в СССР
в 60–70-е гг.» предлагает следующую классификацию внутри диссидентского движения: гражданское движение, религиозные движения, национальные течения, эстетическое движение.
Эстетическое направление было представлено в первую очередь творческой интеллигенцией – художниками, поэтами, музыкантами, скульпторами, архитекторами и др. Отличительной особенностью данного движения являлось почти полное отстранение от вопросов, не связанных с творчеством и культурой. Проблемы, связанные с демократизацией политической системы, преобразованием экономической системы или стремлением национальностей к суверенизации собственных республик, редко волновали представителей «эстетического» направления в диссидентском движении [3].
Анализ современной действительности позволяет сделать вывод о том, что конфликт ценностей, обозначенных в течениях и направлениях, приводит к различного рода осложнениям и столкновениям в обществе, что зависит от исторических, национальных, политических условий.
Сдвиги, произошедшие в культурной жизни второй половины ХХ века, обусловили формирование и функционирование параллельно двух ветвей развития культуры – «официальной» и «неофициальной». Принципы искусства имели цель: во-первых, подхватить новые веяния западного искусства, создать образ художника-интеллигента, хорошо знающего духовную историю страны, новые «модерновые» тенденция Европы и Америки. А во-вторых, это наследие, оставшееся от прежних мастеров. Синтезировав самые выразительные явления, творцы обратились к критике «соцреализма» – единственного метода в искусстве, который был разрешен в СССР. Творчество представителей 60-х гг. ХХ века развивалось в основном в андеграунде, хотя политика общества направила творческую интеллигенцию на отторжение всего новаторского, видя в новаторстве проявление бунтарства, эпатажа и свободомыслия.
Художественные поиски сводились к раздвоению: с одной стороны оказываются те, кто на публичность рассчитывают и готовы на компромиссы, а с другой те, кто хочет быть свободным и вынужден уйти в подполье. Формируется понятие художественного андеграунда – нонконформизм, или «другое искусство», или «второй авангард».
Феномен андеграунда не получил еще глубокого осмысления и обстоятельного изучения в науке, так как творческая деятельность его представителей не имела легализованного статуса и созданное ими доныне известно не в полном объеме. В современной литературе к андеграунду, в обобщенном понимании этого слова, обращаются довольно редко. Чаще всего данный термин применяется в более узком значении по отношению к произведениям музыкальным, литературным, художественным и т. д.
Для андеграунда характерны разрыв с господствующей идеологией, игнорирование стилистических и языковых ограничений, отказ от общепринятых ценностей, норм, от социальных и художественных традиций, нередко эпатаж публики, бунтарство.
Отечественный андеграунд, противопоставивший себя советскому официозному искусству, выражал прежде всего его политическое и эстетическое неприятие и был ориентирован на «попытки восстановить прерванные традиции – не соцреалистические». Андеграунд – это явление стабильного общества, в котором существует постулирующая основа. (В. Курицын: «В советскую эпоху у нас потому сформировалось великолепное подполье, что было кому противостоять: стабильному официозу и социалистическому мещанству (тому, которое исповедовало образ жизни – советский»).
Однако если обратиться к противоположному направлению в культуре шестидесятников – «официальному», то можно отметить, что творчество шестидесятников характеризуется стимуляцией эстетических идеалов, которые формируют новую морально-психологическую позицию в своей эволюции. Интеллектуализация художественных произведений второй половины XX века проявляется в усилении внимания к сложным философским проблемам (человек и мир, природа и цивилизация, техника и культура, прогресс и мораль и т. д.), а также в склонности персонажа, рассказчика, лирического героя к умственным рефлексиям, самоанализу, в тяготении к определенным умственным абстракциям. Развитие и противоборство идей, понятий становятся движущей силой сюжета. В этот период интеллектуализм определил развитие притчи, философского романа, драмы, идей философской лирики» [4, с. 348]. Картины и литературные произведения могли увидеть свет лишь в том случае, если они соответствовали сложившимся официальным взглядам на события прошлого. В то же время была открыта «зеленая улица» для публикаций произведений заведомо слабых, но соответствующих идеологическим основам социалистической культуры.
Конфликт ценностей шестидесятников отчетливо прослеживается в литературном процессе 60-х гг. Литературный процесс – это явление интересное и неоднозначное, оригинальное и традиционное, лирическое и эпатажное, акцентированное на содержании и формалистское. Поколение писателей 60-х гг. стремилось посмотреть на окружающий мир по-новому, а не под углом метода «соцреализма». В литературе стали появляться новые темы, в конце концов изменился подход к слову [1, с. 172].
Для поэзии шестидесятников характерно было обновление заштампованной соцреалистической догматикой поэтики, интеллектуализм, восхищение в осложненной метафоре и синтаксисе, разнообразие ритмики; в прозе – освобожденное от соцреалистической фальши, реалистичное изображение действительности, часто с юмором и в остросатирическом плане, изящные мотивации поведения героев, интерес к исторической тематике. Формирование мировоззрения происходило под влиянием гуманистической культуры Запада, ознакомление с которой способствовало росту интереса к достижениям своей культуры [2, с. 15].
В начальный период среди шестидесятников появляются группы писателей, которые отличались авангардностью своего слова – «лианозовцы» Г. Сапгир, И. Холин, Вс. Некрасов, Я. Сатуновский и др. Литературные дискуссии стали нормой, характеризовали двухступенчатость отечественной философской позиции. Многие представители авангардного художественного слова пытались в своих произведениях максимально уйти от наследования традиций Серебряного века.
На рубеже 1960–70-х годов в литературу вошла большая группа прозаиков (В. П. Афанасьев, Б. П. Можаев, В. Г. Распутин, В. М. Шукшин), в жанре научной фантастики работали А. Н. и Б. Н. Стругацкие. Однако многие талантливые произведения, написанные в этот период, не смогли преодолеть цензурных запретов и увидели свет лишь спустя длительное время. Идеологизация общественной жизни тяжело отражалась на развитии живописи, киноискусства и др. Запрещенные властями литературные произведения печатались, как правило, в самиздате. Этим путем впервые пришли к читателю книги А. И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», А. П. Платонова «Чевенгур», Б. Л. Пастернака «Доктор Живаго».
Конфликт ценностей в отечественной культуре 60-х гг. ХХ столетия характеризуется утверждением новых эстетических идеалов, которые формируют новую морально-психологическую позицию характера в своей эволюции. Культурологические основы нацелены были: во-первых, подхватить новые веяния западного искусства, создать образ художника-интеллигента, хорошо знающего духовную историю страны, новые «модерновые» тенденция Европы и Америки. А во-вторых, это наследие, оставшееся от мастеров-предшествующего поколения.
Шестидесятничество – это прежде всего откровенный бунт против системы, который проявлялся индивидуально в разных формах. Объединяющим началом стало общее для всех возрождение самой сути человека. Попытки создать классификацию или провести типологизацию шестидесятничества были предприняты как самими участниками движения, так и исследователями, не связанными с ним.
Культурные ценности шестидесятников раздвигают границы миропонимания, становясь специфической деятельностью, в процессе которой конструируются новые дискурсивные и действенные порядки. Последние, внедряясь в другие культурные практики, ведут к изменению культурных стандартов. В этом отношении шестидесятничество вписано как в культурное, так и в антропологическое пространство.
ЛИТЕРАТУРА
- Алексеева, Л. М. История инакомыслия в СССР: новейший период / Л. М. Алексеева. – М.: Моск. Хельсин. Группа, 2012. – 384 с.
- Воеводин, А. П. Аксиология культуротворчества: монография / А. П. Воеводин, Н. В. Романова. – Луганск: Изд-вл ЛГАКИ имени М. Матусовского, 2017. – 198 с.: библиограф. 265 назв.
- Королева, Л. А. Оппозиционные национальные движения в СССР. 1950–1980 гг. / Л. А. Королева, А. Н. Молькин // История и археология. – 2014. – № 2. – Режим доступа: http://history.snauka.ru/2014/02/875
- Королева, Л. А. Диссидентское движение в СССР в 60–70-е гг.: дис. … канд. ист. наук: 07.00.01 / Л. А. Королева; Иванов. гос. ун-т. – М., 1995. – 229 с.
- Костина, А. В. Теоретические проблемы современной культурологии: Идеи, концепции, методы исследования / А. В. Костина. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 288 с.
- Никонова, С. И. Власть и интеллигенция: взаимодействие и (или) конфронтация / С. И. Никонова. – Режим доступа: http://www.asu.ru/search/documents/694/?query=%
F1%EE%E2%E5%F2%F1%E A%EE%EC - Санникова, С. М. Историография диссидентского движения / С. М. Санникова // Вектор науки ТГУ. – Самара, 2013. – № 1 (23). – С. 236–238.
- Сорокин П. А. Социокультурная динамика и эволюционизм / П. А. Сорокин // Американская социологическая мысль: сборник. – М.: Междунар. ун-т бизнеса и управления, 1996. – С. 372–392.
- Конфликтный менеджмент: учеб.-метод. пособие / ред. Кириллина В. Н. – Режим доступа : https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/6vryf5waf6/direct/80958703.
Пиченикова С. Г. Конфликт ценностей в отечественной культуре 60-х гг. ХХ столетия
Статья посвящена рассмотрению конфликта ценностей в отечественной культуре
60-х гг. ХХ столетия. Выявлены основные принципы и стилевые особенности формирования эстетического моделирования ценностных изменений в культуре шестидесятников. Сделан вывод о том, что шестидесятничество – это прежде всего откровенный бунт против системы, который проявлялся индивидуально в разных формах.
Ключевые слова: конфликт, ценности, отечественная культура, шестидесятничество. Pichenikova S. G. The Conflict of Values in the Domestic Culture of the 60s XX Century.
Twentieth century The article is devoted to the consideration of the conflict of values in the domestic culture of the 60s. XX century. The basic principles and stylistic features of the formation of aesthetic modeling of value changes in the culture of the sixties are revealed. It is concluded that the sixties is, first of all, an outright rebellion against the system, which manifested itself individually in different forms.
Key words: conflict, values, national culture, sixties.